Обсуждение спектакля - одной из форм работы Зрительского клуба и педагогической части МогТЮЗа. Спектакль здесь обсуждают как событие, произошедшее со зрителем. Здесь главный вопрос: что произошло в этот вечер с Вами и для Вас? Конечно же, таким образом можно плодотворно обсуждать практически любое явление: художественное, культурное, научное образовательное, общественное, резонансные случаи из жизни. Но именно в случае обсуждения спектакля возникает наибольшее количество векторов обратной связи и новых творческих импульсов. Возникает атмосфера соучастия, рождение общего языка, коллективного опыта, в котором точки зрения и личные мнения не взаимоисключают, а взаимодополняют друг друга. Дают возможность каждому, в том числе, создателям спектакля и ведущим обсуждения, совершать маленькие, а может быть, даже и большие открытия.

Для зрителей, посещающих МогТЮЗ коллективно: школьников, студентов и участников творческих детско-юношеских коллективов, обсуждения огранизуются по предварительной договоренности. К такому обсуждению могут присоединиться все желающие зрители. Время от времени зрительский клуб проводит общие обсуждения для всех желающих с участием творческой команды спектакля, о чем заранее размещается информация на сайте театра. Каждая такая встреча – настоящий подарок для зрителей. Она становится как бы продолжением спектакля и, сама по себе, превращается в яркое, надолго запоминающееся событие, способствует возникновению у участников новых творческих идей. Хотя объявления об обсуждении и вывешены на сайте, для большинства зрителей обсуждение все-таки оказывается сюрпризом, о котором они узнают непосредственно перед началом спектакля, а иногда даже по его окончании. И не было случая, чтобы кто-нибудь пожалел о том, что остался пообщаться.

Одна из таких встреч по спектаклю «Печорин» в постановке и при участии Алексея Доронина в компании молодых артистов – единомышленников (Христина Полуянова, Антон Богдасаров, Валерий Кукушкин), приключившаяся в малом зале МогТЮЗа промозглым ноябрьским вечером, оказалась особенно интересной. Нельзя сказать, что этот спектакль был специально поставлен для того, чтобы облегчить изучение школьной программы или лермонтовский текст

подвергся какой-то особенной «тюзовской» адаптации. Такой спектакль вполне бы мог с успехом возникнуть и на «взрослой» театральной площадке, причем, как на придерживающейся традиций, так и на эксперементальной. Возможно, только немного сместились бы акценты, и спектакль получил более широкий резонанс. Но такого мощного и непосредственного диалога с публикой, возможно, тогда бы и не возникло. Текст молодого, как мы помним, писателя Лермонтова, воплотился в спектакле молодой творческой группы в присутствии преимущественно молодой аудитории. И этот диалог возникает как бы сам по себе. Возникает единое дыхание с залом, в котором немало и взрослой публики. В данном случае роль ведущих обсуждения - продолжать, развивать и дополнять этот диалог и, возможно, немного помочь фантазировать. Это большое удовольствие и удача для театрального педагога и для педагога, который приходит смотреть спектакль со своими учениками.

Услышав перед началом спектакля приглашение принять участие в игре «Интеллектуальное казино» и поговорить о спектакле, дама из зрительного зала, обменявшись со своим сыном–подростком абсолютно одинаковыми, лучезарными улыбками, и провозгласила ответную реплику: «мы – за казино, но не за интеллектуальное». В некотором смысле ее ирония могла бы послужить одним из эпиграфов к ироничному спектаклю. Так что, в какой- то мере, и она приняла участие в коллективном событии.

Для тех, кто принял приглашение, а их было немало, игра прошла под знаком двусмысленного вопроса: «Герой нашего времени?» То есть, можно ли считать Печорина героем в нехудожественном смысле этого слова и насколько это созвучно нашему времени? На такой вопрос невозможно дать однозначного ответа, но он моделирует смысловое поле, в котором возникают новые вопросы и размышления. В литературном смысле, Печорин – герой, несомненно, а является ли Печорин главным героем этого спектакля, разыгранного в пустом пространстве (стулья были подвешены на потолке) энергичными молодыми людьми, ворвавшимися на сцену из фойе? Молодые артисты могли бы прошествовать и через зрительный зал, но предпочли ближайшую к сцене дверь. Они появились под дирижерским управлением доктора Вернера, претендующего (как это отметили зрители) на некоторое сходство с М.Ю. Лермонтовым, отвлекшегося на то, чтобы почесать дирижерской палочкой спину и превратившегося, скорее, в наблюдателя, чем участника событий. Дамы, Вера и Мэри, восхитительно исполняющие романсы на стихи Лермонтова изредка отчаянно отваживавшиеся на краткие лирико-романтические исповеди и отповеди, не смотря на кружева и оборочки белоснежных нарядов, а может, и благодаря им, скорее напоминали наших очень и не очень

юных современниц. Иногда, оставшись наедине с переполняющими их эмоциями, они начинают слушать или напевать полюбившуюся музыкальную композицию и, будучи не в силах остановиться, продолжают вновь и вновь воспроизводить ее со все более нарастающим чувством - буквально до упада. Возникший на пару минут в исполнении режиссера провинциальный офицер Максим Максимыч, о существовании которого забыло, кажется, даже его непосредственное вышестоящее командование, только для того, чтобы передать Вернеру печоринскую рукопись напомнил типаж сформировавшегося в советское время интеллигента, который с удивлением и недоумением, на которые требуется немало душевных и физических сил, вглядывается в происходящие в современном обществе перемены. Потом, исполнявший эту роль режиссёр спектакля Алексей Доронин, преобразился в Грушницкого – также очень знакомый нам типаж молодого человека, которого хочется, но не можется назвать интеллигентым. Он отдаленно похож на породистую, непоследовательно воспитанную молодую собаку. «Антипечоринский заговор» Грушницкого показан в стиле театра теней, так что нет полной уверенности, что в действительности, дело происходило именно так, как описал его Печорин. Может так, а может и не совсем.

Собственно Печорин в исполнении Валерия Кукушкина тоже чем-то на Лермонтова похож. Но в тоже время производит впечатление человека, в котором не происходило душевного надлома и сильных разочарований, который знает, чем ему заняться в этой жизни и выстраивает ее в соответствии со своими ожиданиями. Он, скорее, с сочувствием и интересом примеряет на себя роль того, с кем все эти «неприятности» произошли. Кажется, что главным героем спектакля становится, собственно, дневник Печорина, прочитанный глазами наших современников. А персонаж Валерия Кукушкина – один из внимательных его читателей. То, что он играет, хочется обозначить как встречу автора со своим читателем, прочтение как событие.

И вместе с тем, в стилистике спектакля как будто присутствуют гоголевские мотивы. Есть свидетельство о том, что когда наборщики в типографии готовили к печати первое издание Гоголя, для них это оказалось не просто набором букв, они зачитывались и веселились от души. И вот, спектакль поставлен так, как будто бы Гоголь в расцвете своей биографии встретился с Лермонтовым, прочел рукопись «Героя нашего времени», посоветовал ему начать писать пьесы, а пока что отнес рукопись тем же самым наборщикам. И может быть, если бы они подружились, Гоголь бы не сжег второго тома «Мертвых душ», а Лермонтов воздержался бы от роковой дуэли. История не знает сослагательного наклонения, но в голове современного внимательного

и чуткого читателя русской классики, Лермонтов, конечно же, дружит с Гоголем. И это прекрасно.

Итак, после очень небольшого перерыва по окончании спектакля те, кто хотел уйти ушел, те, кто хотел остаться, остался. В данном случае, небольшой перерыв – очень важное организационное обстоятельство, облегчающее работу других сотрудников театра и творческое взаимодействие с театральными педагогами и зрительским клубом. Те, кто уходят, уходят в таком случае очень быстро, о тех, кто задерживается и их дальнейших планах, сотрудники театра получают отчетливое представление, и не возникает неудобных ситуаций, и участников зрительского клуба всегда рады видеть в театре.

Ведущие, Александра Никитина и Валерий Кукушкин предложили присутствующим поделиться на несколько групп. Для незнакомых с театральной педагогикой людей этот простой шаг часто дается довольно трудно и этот, казалось бы простейший этап творческой игры, часто оказывается самым сложным. На этот раз в двух группах совсем не оказалось совершеннолетних людей, а в состав одной из групп вошли только девочки. Затем началась викторина («Интеллектуальное казино»), посвященная биографии М.Ю. Лермонтова, самым общеизвестным ее фактам и тем, которые вовсе не обязательно знать в рамках школьной программы. Была ли у Лермонтова шотландская или испанская родня? Интересовалась ли мама Лермонтова его творчеством? Правда ли, что Лермонтов начал сочинять свое знаменитое стихотворение « На смерть поэта» еще при жизни Пушкина? И т.п. Особенно мне понравился вопрос: «правда ли, что дедушка М.Ю. Лермонтова покончил с собой после домашнего спектакля, в котором сыграл одну из ролей могильщиков? Этот вопрос напомнил о том, что театр, даже и домашний, что особенно прекрасно, часто, действительно, становящийся лекарством или витамином для души, не является абсолютной панацеей и не должен быть заменой и, тем, более, подменой искреннему и взаимоуважительному межличностному общению. С другой стороны мне удалось совершить свое маленькое открытие: провести параллель между биографией Лермонтова и пьесой Чехова «Платонов» («Безотцовщина»).

Отвечать в этом круге обсуждения нужно было «да» или «нет» (верю – не верю), и это должен был быть коллективный ответ каждой группы. Одной из групп редко удавалось принять верное решение, хотя правильные версии часто высказывались в группе в процессе обсуждения, что было услышано Валерием Кукушкиным, который совершенно справедливо не засчитывая очки, не скупился на комплименты группе, что поддерживало хорошее настроение. В этом плане важно отметить, что при такой форме обсуждения, лучше, если ведущих двое, а еще лучше, когда у ведущих есть помощники. По ходу

этого «казино» все участники остались в выигрыше: узнали много нового о М. Ю. Лермонтове и о том, какого наше общее среднее представление о его личности и творчестве. Когда нас застали с вопросами «врасплох», когда мы не готовились к зачету или сочинению, то есть, мы поняли, насколько биография Лермонтова включена в нашу современную повседневную жизнь. Группа, набравшая большее количество очков получила небольшие сувениры «с подтекстом» - маленькие красивые сердечки из стекла.

Затем произошла небольшая перестановка и вторая часть общения – это обсуждение события в кругу. Участники высказывали свои наблюдения и впечатления о спектакле и отвечали на вопросы. Чем бы занимался Лермонтов в наше время? Ответы были очень разными:

• замкнулся бы в себе,
• старался бы делать все, что в тренде,
• общаться только с теми, кто в тренде, стараясь чуть-чуть опережать события,
• стал бы участником клуба самодеятельной песни,
• увлекся бы панк-роком и стал бы современным композитором экспериментального жанра,
• создавал бы виртуальные параллельные вселенные в интернете.

Один из подростков высказал мнение, что «Герой нашего времени» имеет психотерапевтическое значение.

За каждый любопытный, искренний, аргументированный или неожиданный ответ полагалась конфетка. Набравшие большее количество конфет получили приглашения на другие спектакли театра. Артисты, принимавшие участие в спектакле, свои конфеты съели. Режиссер по ходу обсуждения в буквальном смысле этого слова, нарисовал портрет одного из зрителей. Оказалось, что подросток, заслуженно набравший рекордное число конфет, полностью «Героя нашего времени» не читал, потому что учится всего лишь в 7 классе. Режиссер, в свойственной ему иронической манере, пообещал подумать о создании одноименного сериала или театральной эпопеи. Одним из счастливых победителей стал активный и трепетный участник обсуждения – абсолютно взрослый и самодостаточный мужчина.

В третьей части зрители задавали вопросы создателям спектакля. До и после обсуждения сотрудники театра провели небольшое интервью с участниками. Педагоги, принимавшие участие в обсуждении, отметили в опросе, что хотя согласились участвовать с радостью, и это было общим решением, принятым вместе с учениками, они опасались, что подростков не удастся «разговорить», и были приятно удивлены по итогам встречи, внезапно обнаружив, что ученики повзрослели и являются самостоятельными мыслящими личностями. Не обошлось и без курьезов: один из педагогов на вопрос: «можете ли Вы применить полученный опыт в своей работе» ответила, что это очень полезный опыт для словесника, а для нее просто интересный, ведь она не словесник, а преподаватель английского языка… Дорогие учителя! Мыслите шире! Не бойтесь участвовать в событиях и создавать их сами.